Kõige häirivamad filmid pt. 10: jäljend, äng, klaaspuuris ja palju muud ...
Olen lugenud ja kuulanud, kuidas animeülevaatajad hindavad antud pealkirja kunsti ja animatsiooni ning mul pole selge, kumb on see, ega ka konkreetselt see, millele nad viitavad.
Kujutan ette, et nad viitavad visuaalide kvaliteedile, kuid ma pole kindel, kas taustad on kunst, tegelased animatsioon või vastupidi või olen selle täielikult lahti ühendanud. Kas visuaalis on rohkem kui tegelased ja taustad? Ja vastupidi, kas ma lihtsustan seda üle?
DDG-st otsimine tekitas segadust, kuna terminid olid liiga üldised.
+100
Hääletasin senshini vastuse, kuid et lisada veidi selgust, siin on minu arvamus sellest.
"Kunst" viitab etenduse visuaalsele kujundusele: kuidas tegelased ja taustad välja näevad; värvi, valgustuse ja varjutuse kasutamine; viis, kuidas kaadrid on raamitud; kunstiliste mõistete nagu perspektiiv, proportsioon ja sügavus nurgad ja kasutamine.
"Animatsioon" viitab raamide virnastamise protsessile, et tekitada illusiooni liikumisest.
Kas etendusel on hea kunst, on subjektiivne. Paljud usuvad, et Bakemonogataril on hea kunst, sest see kasutab ainulaadsel viisil perspektiivi, värvi ja varjutust ning sellel on visuaalselt huvitavad kujundikujundused ja taustad. Pokemonil on seevastu väga funktsionaalne kunst. See kasutab värve ja varjutust lihtsatel jalakäijate viisidel. "Lihtne" ja "jalakäija" on siiski väärtushinnangud; Pokemon on mõeldud lastele, kes pole tavaliselt kunstiga nii palju kokku puutunud, nii et Pokemoni kunst on sihtrühma jaoks hea.
See, kas saates on hea animatsioon, pole tegelikult subjektiivne. Me võime animatsiooni üle hinnata selle järgi, kui hästi õnnestub sellega luua liikumise illusioon. Saated, mis taaskasutavad palju animatsiooni või millel on staatiline taust või ebaloomulikul viisil liikuvad tegelased, on animatsiooniga halb. Kas halb animatsioon on saate jaoks negatiivne negatiivne või mitte, on subjektiivne hinnang, kuid animatsiooni halva tuvastamine on üsna lihtne ja objektiivne. Näiteks Speed Raceril on halb animatsioon, kuna sellel on vähem eraldiseisvaid kaadreid, vähem liikumist ja taaskasutatakse palju järjestusi võrreldes selliste etendustega nagu Eva, Akira, Fate / Zero või Cowboy Bebop, millel on hea animatsioon. Seda saab objektiivselt kindlaks määrata; hüpoteetiliselt võiksime isegi kirjutada arvuti nägemissüsteemi, mis võiks neid asju meie jaoks kokku lugeda ja öelda, kas etendusel on hea animatsioon või mitte. Me võime endiselt Speed Racerit armastada, hoolimata (või selle tõttu) selle halvast animatsioonist, kuid erinevalt kunstist pole olemas ühtegi "nimeta kvaliteeti", mis võiks kahe saate animatsiooni võrreldamatuks muuta. Kahe saate animatsiooni vahel saame alati teha tehnilisi ja arvulisi võrdlusi.
Need kaks asja suhtlevad küll mõnevõrra. Detailide tase, millega asju joonistatakse, on osa kunstist. Kui aga detailide tase mõnes kaadris langeb, mõjutab see animatsiooni. Ja kuigi Bakemonogatari piiratud animatsioon ei olnud tahtlik kunstiline valik (etenduse tootmist vaevasid ajakava probleemid ja mõned episoodid olid eetrisse jõudmiseks vaevalt valmis), võime ette kujutada, et saade võib kasutada piiratud animatsiooni tahtliku kunstilise valikuna .
Filmikunst on teine koht, kus kunst ja animatsioon suhtlevad. Animeeritud saates võime käsitleda iga üksikut kaadrit kunstiteosena. Võiksime võtta ühe anime kaadri ja riputada selle Monet ja Gaugini vahelisse muuseumi ning pidada seda maaliks. Kuid animatsiooni jada võime pidada ka filmiks ja hinnata selle põhjal. Filmikunst on suures osas kunstiline, seega jällegi subjektiivne. Kuid etendust, mis ei suuda veenvalt luua liikumise illusiooni, on raske pidada tõsiseks filmitükiks.
Kuid enamasti, kui anime ülevaatajad ütlevad "kunst", tähendavad nad etenduse värvi, valguse ja varju kasutamist; märkide ja taustade üksikasjalikkuse tase; ja võimalusel kaadrite raamimine. Kui nad ütlevad "animatsioon", tähendab see lihtsalt seda, "kui hästi see saade õnnestub luua illusiooni liikumisest".
2- 2 Mulle meeldib, kuidas sa oled iseloomustanud etenduse animatsiooni selle kohta, kui hea see on liikumise illusiooni loomisel. Ma ei mõelnud selle peale kunagi niimoodi, kuid see on tõesti üks asi, mis eristab joonistatud kraami filmitud kraamist põhimõtteliselt.
- @senshin Aitäh! Samuti aitäh, et mind tutvustasite Tatami galaktika oma vastuses. Selle lihtne, peaaegu koomiksikunstiline kunstistiil koos väga voolava animatsiooniga loob valgustava kontrasti Bakemonogatari keeruka kunstistiiliga.
Anime ülevaatajad viitavad eraldi kunstile ja animatsioonile. Millele igaüks viitab?
Ehkki ma kujutan ette, et retsensentide sõnade kasutamisel on erinevusi, arvaksin, et enamik inimesi otsustaks kirjeldada kunsti kui endiselt kujutist (taustad, rõivakujundus, staatilised pannid, värvivalikud jne) ja "animatsiooni" olemisena , animeeritud pildid (tegelasanimatsioon, CG, võitlusstseenid, sakuga jne).
Kas visuaalis on rohkem kui tegelased ja taustad? Ja vastupidi, kas ma lihtsustan seda üle?
Anime visuaalide jagamine "tegelasteks" ja "taustadeks" pole sugugi nii vale (ehkki see tõstatab küsimuse, kuidas peaks iseloomustama selliseid asju nagu mechad ja mittestaatilised taustaelemendid). Kuid see on üsna kunstlik eristamine, mis pole anime kriitika osana liiga kasulik. Ikka on kaadreid tegelastest (näiteks kui kaamera paneb tegelase üle) ja on animeeritud kaadreid tegelastest (näoanimatsioon, käimisliikumine jne). Samamoodi on kaadreid taustadetailidest ... kuid mõned taustad on ka animeeritud. Võtame näiteks selle segmendi Nichijou.
"Kunsti" ja "animatsiooni" eristamine on seevastu mõnel juhul kasulik dihhotoomia: sageli juhtub, et inimesed, kes teevad saate jaoks animatsiooni (võtmekaadrid, tweenerid jne) erinevad inimestest, kes tegelevad staatiliste kunstivaradega, näiteks taustaga (taustakunstnikud, 3D-modelleerijad jne). Iseenesest on minu arvates mõtet mõlemaid neid kahte eraldi hinnata.
Tõenäoliselt on sageli nii, et antud saate kunsti ja animatsiooni tajutav "kvaliteet" on üsna korrelatsioonis - stuudio, mis võtab tööle või võtab tööle asjatundlikke taustakunstnikke, teeb seda tõenäoliselt ka oma võtmekonstruktoritega, ja stuudio, mis palkab alttünnianimaatorid võtavad tõenäoliselt tööle põhjatünnimaalijad.
Kuid mõnikord täheldavad retsensendid kunsti kvaliteedi ja animatsiooni olulist erinevust. Vaatleme näiteks Bakemonogatari (mitte kogu seeria; lihtsalt Bakemonogatari ise). Animatsioon aastal Bakemonogatari on sageli väga piiratud (või teleris eetris puudub see üldse, asendatakse selle asemel tekstiekraanidega). Kuid kunst on sageli märkimisväärselt keeruline.
Ja minna teist teed pidi, Tatami galaktika omab üsna argise välimusega kunsti. Kuid kui näete seda liikumas, võite leida, et saate ikkagi ekraanipiltidest ei piisa, et anda edasi, kui sujuvalt on saade paljudes kaadrites animeeritud. ("Argine" kunst Tatami galaktika on selgelt tahtlik kunstiline valik, erinevalt filmi piiratud animatsioonist Bakemonogatari, mis ilmselt pole. Olen seda igatahes näitena kasutanud, kuna ei oska midagi paremat välja mõelda.)
"Kunsti" ja "animatsiooni" ühendamine ühte kategooriasse, näiteks "visuaalideks", kaotab osa detailsusest, mis võimaldaks ülevaatajal arutada viiside üle, kuidas Bakemonogatari õnnestub oma kunstiga arvestades Tatami galaktika ebaõnnestub ja vastupidi animatsiooni osas. Nii et ma arvan, et see võib olla põhjus, miks anime kriitikud otsustaksid "kunsti" ja "animatsiooni" eraldi hinnata.
2- "Bakemonogatari piiratud animatsioon ei ole ilmselt kunstiline valik" [vajalik viide]
- 3 Noh, ma mõtlen, et BD versioonis oli palju rohkem animatsiooni. See viitab mulle tungivalt, et logiversioonilised piirangud olid televersioonis piiratud animatsiooni peamine põhjus.
Art
Töö kvaliteet ja visuaalne hiilgus, millele me tugineme.
Animatsioon
Raamide ja liikumise liikumine.
-
Nii ma teen asju, kui vaatan veebisaidil anime, kirjutan edasi.
