Anonim

Neerupealiste väsimus ja laboratoorsed uuringud

Kui dr Tenma külastab koomas Johanit haiglas, näeme stseeni, kus Johan ärkab koomast esitada eksistentsiaalne küsimus, mis on vastuolus selle filosoofiaga, et elu on oma olemuselt mõttetu. Tenma ei vasta; suundusime stseenile, kus Tenma hingeldab koomas Johani üle külmast higist.

Milline neist tõlgendustest on tõsi:

  1. Tenma on selle täielikult hallutsineerinud ja Johan pole kunagi saavutanud teadlikku seisundit, veel vähem minema jalutanud.
  2. Johan on tõesti ärganud ja Tenma üle kuulanud ning hiljem põgenenud.
  3. Stsenarist (või mangakunstnik) on selle täiuslikult ebaselgeks teinud.

Taust

Stseen näib olevat tõlgendamiseks avatud, nagu ma hiljem avastasin. Kontrastsed tõlgendused:

  1. Ma järeldan, et Tenma hallutsineeris seda täielikult nagu järgmises stseenis Johan näib, et pole kunagi seganud. Tenma tunneb end turvaliselt, jättes ta üksi. Tenma hallutsineeris seda, ületades Johani kibeda elufilosoofia põhjuste mõistmise.
  2. Populaarne Wikia autor (tsiteeritud allpool) ütleb, et on olemas võimalus, et see on tõeline (Johan ärkas, küsitles Tenmat, läks tagasi magama, kui Tenma oli külm higi, ja lahkus hiljem hoonest). Seda toetab asjaolu, et Johan lahkub põgenedes oma voodist (või surm; kuna samas artiklis esitatakse see ebaselgus), tõestades, et ta oli selleks füüsiliselt võimeline.

Wikiast:

... sarja lõpp, käis Tenma Johanil visiidil osariigi politseihaiglas, kus ta oli veresaunast saati teadvuseta. Olles saanud teada, et tal on [nimi], istus Johan püsti ja hakkas Tenmaga rääkima, jutustas ema valitud loo ja küsis, millist last pole vaja. Pole selge, kas see nii oli hallutsinatsioon mida Tenma koges või kas see oli tegelikult reaalne.

ja

Ema tõelised meeleolud vahetamise ajal võisid Johani jaoks hirmutada, jättes ta järgnevateks aastateks selle sündmuskoha kahtluse alla. Kui aga seda segmenti tuleb tõlgendada kui a hallutsinatsioonid Tenma poolt, see ei pruugi nii olla.

1
  • Lisateavet nende vastuste kohta: anime.stackexchange.com/questions/2604/…

Võrrelge neid kahte pilti:

(Suurendamiseks klõpsake pilti)

  • Esimene pilt on sündmuspaigalt kell 18.31 (enne Johani mälestuste tagasivaadet)
  • Viimane pilt on sündmuspaigast kell 21:12 (pärast Johani mälestuste tagasivaadet)

Kui olete nende võrdlemise lõpetanud, märkaksite teisel pildil, et isegi mitte ükski karv pole paigas. Johani näol pole praktiliselt ühtegi esimesest kujutisest erinevat väljendit. Padja kohal olevad kortsud on identsed.

see on lihtsalt võimatu et inimene hoolitseks kõigi nende asjade eest sekundi murdosa jooksul, eriti kui keegi istub kõrval.

Johanil oli kindlasti masooniline karisma, kuid see ei tähenda, et iga tema tegevus oleks olnud täiuslik. Hans Georg Schuwaldi ja Julius Reichweini (osa 36: Kaose koletis) sõnadega:

Schuwald:

Kuidas keegi võiks kunagi olla, täiuslik? Kujutan ette, et üks vaatepilt ajab asja lihtsalt segadusse. Kuid ma saan seda alati tajuda. Jah, millegi nii eksimatult täpse olemasolu, nagu Johan. Mul on tunne, nagu poleks ta üldse sellest maailmast. Ma teen.

Reichwein:

Oh, ta on väga palju sellest maailmast, ma kinnitan teile. Ja ta on jätnud paberraja, nagu ka meie teised. Ja siin see on.

Kui võrrelda ka selle episoodi stseeni kell 20:51 ja 20:59, siis märkaksite, et kell 20:59 olid Tenma lõug ja silmad samasuguses asendis, nagu nad olid enne Johani ärkveloleku stseeni näitamist. Kuid stseenis kell 20.51 (vestluse ajal) oli olukord hoopis teine, kus Tenmal olid lõug ja silmad väga erinevalt suunatud.

Pildid on minu jaoks piisavad tõendid selle kohta, et lõpp oli Johani seisundi jäljendamine 2. osas, kus Tenma rääkis temaga või pigem iseendaga, kuid kui Tenma ruumist lahkus, näidati, et Johan tuli mõistusele tagasi ja kuulas kogu Tenma vestlust.

Lühidalt, Johan kuulas Tenma öeldut, kuid ei reageerinud ja lahkus hiljem ruumist, mis tähendab, et Tenma ja Johani vestlus oli Tenma hallutsinatsioon.

Märkasin natuke vastuolulisi tõendeid, mis vaidlustavad minu väite. Ma pole kindel, kas see on disaini viga või sihilik teave, mis on loos sisse toodud. Igal juhul vaadake järgmisi pilte.

  • Esimene pilt on sündmuspaigalt kell 21:02 (Tenma sai Johani või pigem iseendaga juttu puhutud)
  • Viimane pilt on sündmuspaigalt kell 18:24 (Tenma tuli ja hakkas rääkima oma kohtumisest Johani emaga)

Igatahes olen ma valmis!

2
  • 2 Ma eeldaksin, et animaator taaskasutab animatsiooni ka siis, kui subjektid / objektid on säästlikkuse huvides liikunud. Olen leidnud taaskasutatud animatsiooni, kui see oli liiga ilmne. Ja sellised vead nagu vaas maha löömine ja selle puutumatus hilisemas stseenis on tavalised.
  • Ma näen. Noh, see võib nii olla. Ma pole siiski näinud, et paljud animatsioonisarjad oleksid teie järeldusele jõudnud.