Kas Charlie Chaplin oli kommunist?
Billy Bat'i 100. peatükis tervitatakse meid tagasivaatusega, kus võlts Chuck Culkin kohtub Hitleriga tema mõisas. Kui Chuck küsib Hitleri käest ja aja muutmiseks kasutatavast võimust, siis kui Hitl küsib Hitlerilt, mida ta sooviks, kui tal oleks võimu aega muuta, soovib Hitler teda sellel ajaskaalal Berliini kunstiakadeemiasse vastu võtta.
Kuid hiljem, peatükis 142, räägib Chuck Culkin oma surivoodil Timmy Sadanaga (kes asendab Kevin Goodmani) ja annab krüptilise vastuse unenäost, millest Fuhrer loobus, ja hiljem midagi soovides. maa hävitamine.
Olen üsna segaduses ega saa eriti aru, mida see üldse tähendab.
Kas Hitler soovis maailmarahu (kunstiakadeemiasse vastuvõtmisel ei saaks temast meile teada olevat Hitlerit) või püüdis ta lihtsalt maailma lõpetada, nagu Chuck väidab, kui ta sureb, väites, et see on "Fuhreri unistus" üleval "? \
See on pigem viide oma unistuste saavutamisele. Kuigi Hitler kehtestas end diktaatorina ja sai seetõttu palju võimu, soovitab autor, et tal on endiselt igatsus ja kahetse, et ta ei jõudnud kunstiakadeemiasse. "Billy Bat" enda kätte võtmine on pigem sümboolika võime õnnestumiseks ja unistuste vallutamiseks. Kogu selles mangas vaadeldakse "Billy Bat'i" kui tõelist asja, kuid usun, et autor kasutab seda lihtsalt sümboolika vormina, kui soovib punkti panna. Kui olete vaadanud Trumani näitus, see on nagu hiiglaslik füüsiline barjäär, mis hoiab Trumani enda sees, kuid on tegelikult sümboolika selle eest, et ta jääb kõigi tõeks pimestavate psüühika lõksu kõigi reklaamide, propaganda ja kontrolli eest. Selgituseks ei ole see näide mitte sümboolika, mida mangaka kasutab, vaid idee, mida ta kasutab.
Ainus imelik osa selles on see, kui Chuck ütleb: "Kui suudate seda teha, siis tema pärand ..." Hitleri pärand pole just virsikune ja see jälestub. Seetõttu pole ma kindel, kas ta kavatseb öelda midagi sellist: "siis tema pärand päästetaks" või "siis saaks tema pärandist aru". Usun, et see tähendaks, et Hitleri pärand ei ole tegelikult tema toime pandud julmused, vaid tema võime järgida oma unistusi. Seda viimast osa ei saa ma siiski kinnitada.
Vaatame kolme juhtumit, kus "Billy Bat" näidatakse selgelt ja määratletud viisil (olgu siis füüsilises vormis või lihtsalt sümbolina). Esimene on Neil Armstrongiga (9. peatükk: Nahkhiirepoisi suur seiklus lk 24 ja 25). Ta on esimene inimene, kes astub kuule ja leiab "Billy Bat" sümboli. Selle põhjuseks on asjaolu, et ta oli saavutanud unistused, mis tal endal ja mitmel teisel inimesel olid, ning seetõttu omab ta "Billy Bat".
Teine on Einsteiniga (Peatükid 70: Billide ja 71 vastandamine: ajas rändamine ja lõpmatud maad), kui ta ilmselt kohtus "Billy Batiga". Einstein oli lähedal oma unistuse saavutamisele, kui ta süvenes aja teooriatesse jms, kuid pärast kohtumist "Billy Bat" -ga otsustab enam ajarännakuid mitte jätkata ja manitseb Zofu Senseit selle asemel jätkama. Einsteinil pole tegelikult kunagi "Billy Bat", kuna see ei õnnestunud, kuid on võimeline sellega toime tulema oma potentsiaali tõttu. Unistuse lõpetamata jätmine on kõige tõenäolisem seetõttu, et tema intellekt võimaldab tal mõista, et kuigi "Billy Bat" abil suudab ta oma unistuse saavutada, pole see ehk pikas perspektiivis parim. See on ka koht, kus Einstein eristab kahte nahkhiirt, viidates sellele, et kõik unistused pole alati nii suured kui nad näivad.
Viimasena võime vaadata Hitlerit ennast. Ta kasutab "Billy Bat'i" ühe oma unenäo elluviimiseks, kuid selle saavutamisel mõistab ta, et võib-olla pole see see, mida ta tegelikult soovis. Usun, et kogu "maa hävitamine" on pigem idee, mis tuleneb kohutavast väest ja kurjusest, mis võib tuleneda hea aluse arvatavast samast alusest. Sellepärast on kaks "Billy Batsit", millel mõlemal on ilmselt erinev päevakava. Ma usun seda "Peatükk 102: Adolf ja Hitler"paneb palju seda, mida ma öelda tahan, konteksti. Vabandust selle pika vastuse eest.
1- 1 Palun kaaluge asjakohaste peatükkide viitamist ja tekstiseina lõhkumist.
