Anonim

Audioslave - Cochise (ametlik video)

Kantai kollektsiooni 5. osa lõpus ütles Kaga, et kahest lennukikandjast koosnev laevastik (Kaga ja Zuikaku), kaks torpeedoristlejat (Kitakami ja Ooi), üks lahingulaev (Kongo) ja üks hävitaja (Fubuki) oli algselt võimatu laevastik, seega määravad nad Fubuki - hävitaja - laevastiku lipulaevaks.

Miks on selline laevastik võimatu?

2
  • Kujutan ette, sest laevastikud koosnesid enamasti sama tüüpi laevadest? See uus laevastik on segu lühimaast, kaugest ja taaskasutusest, selle asemel et ühes piirkonnas silma paista
  • Võib-olla on laevastiku koosseis (CV | CV | CLT | CLT | BB | DD) oma olemuselt mängu või võimaliku konkreetse etapi osas vigane laevastik, kuna Standard Aircraft Carrier (CV) ei saa öiseid rünnakuid teha ja ma mäletan etappi või 2, mis on täiesti see, või etappides, millega näete ainult Sumbarine'i, saate kahjustada ainult siis, kui teil pole AWS-iga (allveelaevavastane varustus)

+100

Kui olete valmis näitusele teatud realismi peale suruma, siis oleks selline laevastik II maailmasõja aegse meresõja standardite järgi tõesti absurdne.

Teises maailmasõjas olid mereväe suurimaks jõuallikaks suured laevad, peamiselt lahingulaevad ja lennukikandjad. Selliste laevade tööks oli vaja tohutut ressurssi - Kaga, Zuikakuja Kongou igaühel pardal oli tublisti üle tuhande personali. Neid saaks tõhusalt kasutada erinevates olukordades, alates mereväe lahingutest kuni blokaadideni ja lõpetades vaenlase vägede pommitamisega kõikjal vee lähedal.

Kuid sellistel suurtel laevadel oli saatuslik nõrkus, mis oli teada juba 19. sajandist: torpeedod. Lahingulaev võib nõrgad vaenlase paadid kergesti kaugelt ära uputada. Näiteks, Kongou356 mm relvade maksimaalne laskekaugus oli 35 km (efektiivne laskekaugus oli mõnevõrra madalam, kuid siiski üsna kaugel). Kui aga vaenlase vägedel oleks suur hulk torpeedodega relvastatud väikelaevu, oleks lahingulaeval neid kõiki suhteliselt aeglase relvaga raske maha võtta. Kindlasti võib see tabada mõnda neist, kuid piisava arvu numbritega ei suudaks see kõiki tõhusalt maha võtta.Lennukikandjatel läheb selles osas veidi paremini, kuid ka nemad pidid muretsema igasuguse soomustatud torpeedot kandva laeva või allveelaeva pärast ning vaenlase tulekahju võib takistada õhusõidukite lendu laskumist või maandumist, mis põhimõtteliselt halvaks nende ründevõimed.

Piisavate laevade korral said vaenlase väed hõlpsasti jõuda torpeedotule efektiivsesse vahemikku (mis sõltus küll torpeedo mudelist, kuid oli ühe USA mereväe kasutatava ühise torpeedo puhul umbes 4–8 km). Suure laeva raske kahju tekitamine, võib-olla isegi uppumine, ei võta kaua aega. Väikesed vaenlase laevad (näiteks ristlejad) võiksid kiiresti läheneda ka omaenda relvaulatusse jõudmiseks, kusjuures lahingulaevade ja lennukikandjate (pikamaa) peamine eelis on kadunud. Kui see tundub kehva strateegiana, pidage meeles, et torpeedopaadid võivad olla väga väikesed (selleks kasutati mõnel hetkel isegi ümberehitatud kaubalaevu / kalalaevu) ja neid vedasid vaid vähesed inimesed, kuid siiski kujutavad tõsist ohtu palju suurematele lahingulaevadele ja lennukikandjatele. Seega vajavad suured laevad mingit viisi, kuidas väiksemate laevadega neile liiga kiiresti läheneda, et suur laev hakkama saaks.

See on põhjus, miks hävitajad leiutati. Hävitajad olid suhteliselt tugevalt soomustatud (arvestades nende väikest suurust), väga liikuvad väikelaevad, mida kasutati peamiselt lähitaktikaliseks lahinguks ja suuremate laevade saatmiseks. Kuigi torpeedopaadid ja muud väikelaevade sülemid suudavad piisavalt suurte laevadega piisavalt manööverdada, ei kujutanud nad endast ohtu, kui suudaksite nad enne tulistamisalasse sattumist kinni pidada ja välja viia. Hävitaja nagu Fubuki kasutatakse tavaliselt ainult võitluses teiste mereväe jõududega. Nende keskmise kaliibriga relvad suudaksid siiski hõlpsasti (üle 18 km) torpeedosid üle korraldada ja kujutaksid endast ohtu ka lähenevatele ristlejatele. Hävitajale oli vaja ainult umbes 200 töötajat ja lisaks vaenlase torpeedopaatide hävitamisele olid nad üldiselt üsna mitmekülgsed: neid sai kasutada taktikaliste positsioonide hoidmiseks, luureks, vaenlase laevade torpeedoks, vaenlase allveelaevade (sisuliselt lihtsalt veealuste torpeedopaatide) ründamiseks ja õhutõrje, mis sõltub missiooni vajadustest ja olemasolevast varustusest. Isegi halvimal juhul, kui hävitaja upub, ostab see siiski aega (palju tähtsamate) suurte laevade põgenemiseks, tagasilöögiks või lisajõudude ootamiseks.

Üldiselt eskordib II maailmasõja ajal kõiki suuremaid laevu vähemalt üks hävitaja. Eriti olulised laevad võivad saada rohkem kui ühe hävitaja saatemeeskonna. Niisiis, 2 lennukikandja, ühe lahingulaeva ja 2 kergeristleja laevastiku jaoks (Kitakami ja Ooi kirjeldatakse kui torpeedoristlejaid, kuid see on vaid kergete ristlejate tüüp, mis on relvastatud peamiselt torpeedodega), eeldame, et vähemalt 5 hävitajat ja võib-olla isegi rohkem. Päriselu näitel olid Jaapani laevastikul Ida-Saalomoni lahingus järgmised numbrid, mis olid mõistlikult tüüpilised sellise suurusega lahingule:

  • 3 kandjat
  • 1 vesilennuki pakkumine (sisuliselt kergekandja)
  • 2 lahingulaeva
  • 16 ristlejat
  • 25 hävitajat (rohkem kui ülaltoodud 22 laeva toores arv kokku)
  • Mitu väiksemat / lahinguvälist paati

2 kandjast, 1 lahingulaevast, 2 ristlejast ja 1 hävitajast koosnev laevastik on sellega võrreldes üsna absurdne; see paneb suurtesse laevadesse liiga palju ressursse ja ei piisa nende kaitsmiseks. Parv väikelaevu tekitaks sellisele laevastikule suuri probleeme. Ehkki sellisel laevastikul oleks laevade arvu arvestades suurepärane ründevõime, poleks neil eriti häid kaitsevõimalusi ja see oleks vaenlase rünnakute jaoks atraktiivne sihtmärk (põhimõtteliselt klaasist kahur).

Lisaks oli lipulaev kõigi operatsioonide kõige olulisem laev. Operatsiooni käsundusohvitser oli lipulaeval ja lipulaeva sandistamine või uputamine ei kahjustaks mitte ainult vaenlase moraali, vaid ka nende sidet ja strateegiat. Suhteliselt kulutatavaks kujundatud laeva, nagu hävitaja, tegemine oleks halb mõte. Vaenlase väed suunaksid tõenäoliselt kõik hävitaja ja laevastik oleks raskustes, kui see vajuks, tavaliselt sunnitud taanduma.

Tavaliselt oli lipulaev ükskõik millise operatsiooni üks suuremaid laevu, raskesti uppuv, hästi kaitstud ja piisavalt võimas, et suurendada operatsiooni teiste laevade moraali. Lipulaevaks oleval väikesel laeval oleks tõenäoliselt probleeme nii lugupidamise kui ka lihtsa sihtmärgiga. Kuigi oli paar juhtumit, kus operatsiooni lipulaevana kasutati hävitajat, olid need tavaliselt ainult juhtudel, kui kogu laevastik koosnes ainult hävitajatest või kui algne lipulaev oli jätkamiseks liiga tugevalt kahjustatud (näiteks lahingus Guadalcanali).

Kõike seda öeldes ei kehti see vähemalt mängu puhul Kancolle universumi kohta eriti hästi. Hävitajatel oli valdavalt taktikaline, kaitsev roll, kuid mängu lahingusüsteem ei tee selle jäljendamiseks palju. Mängus pole enamik hävitajate eeliseid (kõrvalehoidumine ja kiirus) neile eriti omased; hävitajad saab suuremate laevadega ilma suurema kaotusteta asendada. Seda tahe võivad tekitada suuremad laskemoona ja kütusekulud, kuid see pole tingimata halb strateegia või selline, mida vaenlase väed saavad kuidagi ära kasutada.

Tõepoolest, kui üks on mängus piisavalt kaugele jõudnud, isegi rohkem tasakaalustamata laevastikud muutuvad tavapäraseks. Hilisemad missioonid nõuavad üha rohkem tulejõudu, millele on üha raskem kohtuda nõrgemate laevadega nagu hävitajad ja ristlejad. Samuti on mäng ressurssidega piisavalt helde, et kütuse ja laskemoona tarbimine muutub suhteliselt ebaoluliseks. Kuna laevade arv, mida võite lahingusse tuua, on piiratud (nagu ka teie vaenlase oma, takistades igasugust sülemlemisstrateegiat), on kõrgetasemeliste missioonide jaoks sageli parem paigutada ainult lahingulaevu ja vedajaid. Kui olete hästi ette valmistatud, on suhteliselt harva nii suured laevad tõsiseid kahjustusi tekitanud ja mõne strateegia korral pole nende uppumise ohtu põhimõtteliselt. Kui midagi, siis oleks üks hävitaja kaitseks nõrk lüli ja erinevalt reaalsest maailmast, kus üksiku hävitaja kaotamist muidu heas lahingus nähakse suure võiduna, ei saa mängus kogenud minema visata. hävitajad regulaarselt.

Hävitaja hävitamine lipulaevaks pakuks talle teatud kaitset, kuna mängusiseseid lipulaevu ei saa uputada, kuid kui see jõuab tugevalt kahjustatud tasemeni (mis on üsna usutav), olete sunnitud taanduma. Lipulaevale on ka muid eeliseid, näiteks suurem nivelleerimine ja võimalus rünnakuid tabada hoopis teisi laevu. Nii suurtel kui ka väikestel laevadel lipulaevana on strateegilisi eeliseid, kuid igal juhul pole hullu teha nõrk laev nagu hävitaja laevastiku lipulaevaks.

Ma kahtlustan, et universumis pole head põhjust seda strateegiat hulluks või võimatuks pidada, vähemalt selle põhjal, mida me praegu Kancolle universumis toimunud lahingute kohta teame. Mängus poleks see õigeid olusid arvestades tegelikult üldse. Anime pole meile selgitusi esitanud ja sellel on originaalne lugu (kuna mängus pole peaaegu mingit lugu), nii et me ei leia sealt tegelikult vastust. Kuid II maailmasõja aegsete tegelike merelahingute kontekstis oleks selline laevastik teha hullumeelne ja ebaloogiline otsus ning ajaloolisi näiteid sellise laevastiku kohta pole.

5
  • 1 eepiline vastus! Ja väga huvitav kõigile, kes seda mängu mängivad. Täname selle üksikasjaliku selgituse eest! :-)
  • Tegelikult oli juba varakult näidatud, et kandevõime oli midagi enamat kui võitlus lahingulaevade jaoks. Mis siis, et inglased uputavad Bismarki koos Fairey mõõkkalaga. Yamato ja Musashi tegid sisse kandekandjad, ehkki see võttis aega. Kuigi lahingulaevad olid ägedad, olid lahingus enam-vähem kasutud, liiga aeglased.
  • @DavidNazzaro Ma ei usu, et see minu arvamusega vastu on. Minu vastuse põhipunkt oli see, et suured laevad, nagu lahingulaevad, ei olnud lihtsalt piisavalt liikuvad, et neid tasuks ilma väiksemate laevade saatjata kasutusele võtta, sest torpeedod said neid hõlpsalt uputada. Kindlasti ei olnud lahingulaevad võitluses eriti efektiivsed võrreldes vedajatega, kuid laevastikus oleks neil läinud veelgi halvemini, ilma et väiksemad laevad neid eskordiksid ...
  • See tähendab, et II maailmasõja aegsed lahingulaevad oleksid tõenäoliselt olnud vaenlase asunduste pommitamisel tõhusamad, kuid see polnud eriti asjakohane ja avamerelises lahingus ei olnud need lihtsalt vedajate jaoks sobivad.
  • Jah, ma lugesin mõnda teie postitust lol valesti. Süüdistan eelseisvaid ülikooli semestri finaale.

Kontrollisin just iga 6 nimetatud laeva hooldusregistrit. Ja lõppjäreldus on see, et see oli kahekordne sõnamäng (sorta). Neid peeti "ühel või teisel viisil võimatuteks laevadeks". Ja nad ei teeninud kunagi üksteisega ... sorta ?. Mis teeb eskadrilli täiesti võimatuks.

IJN Ooi ja IJN Kitakami

12. jaanuaril 1942 kontrollis staabiülem kontradmiral Matome Ugaki ja kontrollis mereväe plaane äsja ümberehitatud torpeedoristlejate kasutamise osas ning nõudis mereväe taktika ülevaatamist. Samal ajal kui Jaapani keiserliku mereväe peastaap seda teemat arutas, määrati mind jaanuari lõpust kuni aprilli keskpaigani [1941] Pescadorese saarte Hiroshima ja Mako vaheliste vedude saatmiseks.

Selle lõpptulemus oli nii väekandjaks saamine kui ka Malaccade ümbruses paiknevate patrullide juhuslik seotus. Pigem sündmustevaene karjäär, kuni Ooi torpedeeriti HK-st 44. aastal. Kitakami jäi ellu ja pöördus ka Kaiteni enesetapuoperatsiooniks, mis oli samuti probleemiks.

IJN Zuikaku ja IJN Kaga

Ma arvan, et nad tahtsid Zuikaku asemel kasutada Taihou't. Zuikaku ei olnud kunagi soomustatud vedaja (väljaspool Pearl Harbour 1941, kus mõlemad, nii Zuikaku kui ka Kaga, olid osalenud ja üksteist tabanud erinevatel lennuväljadel).

Zuikaku kujundati (mängusiseselt) ümber soomustatud kanduriks, [Taihou, oma klassi ainus soomustransportöör] õhku, kui heitgaasid ...

Kaga oli osa katseprogrammist Akagiga, kuna kaotaja panus.

Selle tulemusel said Akagi ja Kaga reaalsetes tingimustes hindamiseks erinevad väljalaskesüsteemid. Kaga lehtergaasid koguti paari pika horisontaalse kanali sisse, mis väljusid kabiini mõlemalt küljelt, vaatamata mitmete silmapaistvate mereväearhitektide ennustustele, et nad ei hoia kuumi gaase lennukist eemal. Ennustused osutusid õigeks, eriti seetõttu, et Kaga oli aeglasem kui Akagi, mis võimaldas gaasidel tõusta ja segada maandumist. Teine puudus oli see, et gaaside kuumus muutis lehtrite juures laeva küljel asunud meeskonna ruumid peaaegu elamiskõlbmatuks.

See ja ebapraktiline idee, et kui ta peaks sattuma duellile laevadega, varustati ta kümne 20 cm / 50 3. aasta tüüpi relvaga. Teisel ümberehitamisel kaasajastati teda rohkemate ja paremate relvadega. See oli enne tõdemust, et kandjad pole ühegi relvade duelli jaoks üldse mõeldud.

Kaga oli osa 1. CV 1. divisjonist ja hiljem CV 2. divisjonist alates 1935. aastast. Uppunud 1942 keskel.

Zuikaku oli osa 5. divisjonist pärast naasmist Pearl Harbourist 1941. Ta teenis 1942. aastal Korallimere lahingus Shoukakuga umbes samal ajal kui Midway toimus.

IJN Kongou

Nüüd oli see karm.

Aastatel 1922–1930 Washingtoni lepingu kohaselt piirdus Jaapan teatud tonnaaži / relvastuse piirangute ja teatavate kapitalilaevade kogustega. Kongou ületas pärast nende ümberehitamist novembrist 1929 kuni märtsini 1931 mõlemad need piirid ja oli täielik lahingulaev. Ta ei tohiks eksisteerida vastavalt lepingule, mille Jaapan pidi loobuma alles 1934. aastal.

Kohtus Zuikakuga tõenäoliselt operatsiooni J jaoks, kuna Kongou mainis, et ta saatis 5 kiiret vedajat Java saare hõivamiseks (veebruar-märts 1942). Zuikaku ja Shoukaku pidasid hiljem Korallimere lahingut operatsiooni Mo eest (aprill 1942) samas üldpiirkonnas. .

Saatsid Hiryuu, Akagi ja Soryuu ülestõusmispühade reidil, Tseiloni aprillil 1942, nr Kaga.

Kongou kohtus Zuikakuga taas IJN Taihouga 1944. aasta juunis. Aga siis jälle nagu Pearl. See oli viskamine kõigist liikuvatest pinnalaevastikest. Kuna Mariana saarte võtmine annaks USA-le maismaal pommitamise ala Jaapani kodusaari. Zuikaku ja Taihou kaotasid kõigi kätega pärast seda, kui nad olid pärast lahingut torpedeeritud.

Uppunud 16. novembril 1944 pärast torpeedot, kui ta oli 1. laevastiku jäänustega Kure'i teel. (Pange tähele, et need olid eraldi jaoskondades, mida käsutasid erinevad tagadmiralid)

IJN Fubuki

Hainani ümbruses 1941. aastal paiknenud 11. hävitamisdivi, mis oli väga aktiivne Malaisia ​​ja Indoneesia operatsioonide vahel ajavahemikul detsembrist 1941 kuni uppumiseni 11. oktoobril 1942. Võib ühe või teise operatsiooni jooksul kohata mõnda ülaltoodud laeva ... Tõesti saladus, miks ta lisada.

Kuid ta oli kõige kauem mustlammas olnud sõbraliku tulekahju eest 29. veebruaril 1942, kus torpeedode levik uputas 1 miinijahtija ja 3 väelaeva, mis hiljem omistati sõjajärgselt Mogamile. Ehk siis? Ma pole kindel, kuidas jaapani keeles saab sõna võimatu kasutada. Kuid kahtlemata lükkas kapten ümber nii või teisiti.

>> Helistage mulle Vikipeedia kasutamise eest odavalt, kuid selle viitamine võttis aega umbes 2 ja pool tundi. Mõne vastuolulise allika puhul pidin ma teise allika kaudu uuesti kontrollima. Ei, ma ei püüdnud praegust hääletust ületada. Tahtsin lihtsalt natuke süveneda, et näha, kas on mõni muu põhjus, miks. Ma mängin seda mängu ja ajalugu huvitab mind. Oh, ma valetasin, kui ütlesin, et selleks kulub 48, nüüd on see 150 minutit raisatud. BTW KanColle mängus võib laevastikul olla ainult 6 laeva. Ja pole ühtegi vastuväidetavat põhjust, miks see juhtuda ei saaks, see poleks eriti hea, kuid mõne näpistamise abil, võib-olla võimsa klaasist kahuriga.