Taeko (lapsena) kurdab, et tal pole kena käekotti, ja keeldub ülejäänud perega õhtust sööma minemast. Kui ta mõistab, et nad on nõus ilma temata minema, puhkeb ta nende järel uksest välja - kahetsedes äsja tekkinud tormijuppe.
Kui ta välisuksest lahkub, lööb isa teda, kuna nägi, kuidas ta majast kingadeta välja tuli.
Ta meenutab, et see oli esimene kord ja ainus kord, kui isa teda lõi.
Ma saan aru, et ta oli räme, aga mis oli nii hullu, kui jäeti maja ilma kingadeta (võrreldes omakasupüüdliku käekäiguga)? Kas see on kultuuriline asi?
See on mõjukas, kuid vaieldav stseen, mis tekitab hämmastust isegi Jaapani vaatajate ees. Ghibli filmi aluseks oleva originaalse poolautobiograafilise manga 22. peatükis oletab autor, et Taeko isa karistas Taekot füüsiliselt, kuna ta ei käitunud kooskõlas tema põhimõttega kasvatada väärikat (loe kõrgema klassi) tütart. Seda seetõttu, et sõjajärgses Jaapanis, sealhulgas Taeko lapsepõlves 1966. aastal, seostati paljajalu (väljaspool maja) vaesusega. (Vrd klassikaline manga Paljajalu Gen Hiroshima ellujäänu Keiji Nakazawa poolt, mis on ühtlasi tunnistus vaesunud inimeste elutingimustest.) Kas Taeko käitus isekalt või räigelt, ei tundnud ta ilmselt isa muret.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Tsiteeritud aadressilt http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Ääremärgil: (hadashi kyouiku, Paljajalu haridus) on tänapäeval üldiselt hästi vastu võetud, nii et ma ei usu, et kodust jalatsiteta lahkuvad lapsed enam sellist karistust kannaksid.
Inspireerituna vaatamisjärgsest järelemõtlemisartiklist (jaapani keeles, hea lugemine), arvan, et Taeko paljajalu majast välja jooksmine ajendas isa meenutama algset alaväärsustunnet ja seda käsitleti rünnakuna tema enesetundele. ülekaalu, mis oli tema kaitsemehhanism. See kõik põhineb tõesti eeldustel, kuid kas võib olla, et isa oli kunagi vaene ja töötas keskklassi keskel? Kas tema rikkalik elustiil (nt toona haruldase ja kalli ananassi ostmine ning selle söömata jätmine) oli varasemate päevade jaoks liiga suur hüvitis? Vikipeedia artiklite asjakohased osad (minu rõhutus):
Ülemuskompleks on psühholoogiline kaitsemehhanism, mille korral inimese üleolekutunne loobub või varjab tema alaväärsustunnet. [...] [I] kui uurime üleolekukompleksi ja uurime selle järjepidevust, leiame alati enam-vähem varjatud alaväärsuse [tunne] kompleks.
[Alaväärsuskompleks] on sageli alateadlik ja arvatakse, et see ajendab vaevatud inimesi üle kompenseerima, mille tulemuseks on kas suurejooneline saavutus või äärmine asotsiaalne käitumine. [...] Sekundaarne alaväärsustunne on seotud täiskasvanu kogemusega, et ta ei suuda alateadvuse, väljamõeldud lõppeesmärki - subjektiivset turvalisust ja edu - alaväärsustunde korvamiseks. Tajutud kaugus sellest eesmärgist tooks kaasa negatiivse / depressiivse tunde, mis võiks siis tekkida kutsuda esile algne alaväärsustunne; seda alaväärsustunde liitlast võiks kogeda nii valdav.
Inimeste sisemine töö on tõeliselt keeruline, nagu see filmi näide on näidanud, kus paljud vaatajad, ka mina, palun ikka veel selgitust isa tegevuse motiivide kohta. Kindlat vastust ei pruugi kunagi olla.
