Joel Guy juuniori 4. kohtuprotsess - kaardilooja Jim Brink - kohtuekspert antropoloog dr Murray Marks
Kes peab ütlema, kui keegi mõrvatakse (See on põhiküsimus. Tähtedega?? Tähistatud laused on lihtsalt selleks, et pakkuda küsimusele motivatsiooni ja konteksti.) ?
Näited:
Kas enesetappude arv mõrvana?
Mis siis, kui A kogemata või tahtmatult (võib olla erinevus. Rääkisin korra õiguseksperdiga. pole siiski kindel) tapab B, olenemata sellest, kas tunnistajaid on?
Mis siis, kui C tapab D sisse enesekaitse?
Mis siis, kui mõni õpilane E läheb üle ja sureb, ilma et keegi teine õpilane surma ette näeks, kuigi tunnistajaid pole? Kuidas õpilased teavad, et Monokuma tõdeks, et E surm oli õnnetus, selle asemel et kutsuda klassiruumi proovitöö kõigi petmiseks?
Kes otsustab kui tapmine toimub enesekaitseks? Kes otsustab kui tapmine õnnetuses? Üliõpilased? Monokuma?
Kui ühel õpilastest on dissotsiatiivne identiteedihäire nagu identiteedis (2003) ja üks identiteet mõrvab teise õpilase, mis juhtub mitut isiksust sisaldava kehaga?
Enesekaitse (vaevalt spoiler, kuid igaks juhuks):
Oli üks mõrv, mille mõrvar väitis enesekaitseks, kuid see ei olnud nii.
Või võiks olla. Ma arvan, et just seetõttu on meil žüriid, õiguseksperdid jne.
Oh ja ma arvan, et "pole hullumeelsuse tõttu süüdi" ei ole Danganronpas kaitse.
PS Olen animega läbi. Lase käia ja riku muud meediat. Kuid palun kasutage teiste jaoks spoileri silte.
5- Miks on see märgistatud sildiga "animatsioonivead"?
- @ ʞɹɐzǝɹ 'Anime-seerias esinevate vigadega seotud küsimuste jaoks.' sildikirjeldus ei ütle animatsiooni vigade kohta midagi ...?
- Silt ütleb selgesõnaliselt "animatsioon- eksitab "mitte"anime- eksimusi. "
- @ z Nii et sildi nimi või kirjeldus on vale, mitte mina ...? Ma ei võta matemaatikas ega füüsikas kasutatavaid termineid, mida kasutatakse reaalses elus samamoodi, nt "hetk", "avatud" või "ühendatud". Arvasin algul, et silt viitab vigadele animatsioonis, näiteks kellel on 6 sõrme, kui neil peaks olema 5, kuid seda ei öelnud sildi kirjeldus.
- Ei, silt on umbes animatsioon vigu, nii et see puudutab animatsioonivigu animes. Sildi teema on "animatsioonivead", mitte "anime-eksimused". Termin (jõu) hetk võib füüsikas olla teistsugune kui sõna hetk, kuid sellel pole midagi pistmist. Silt "anime-production" on umbes anime-tootmisel, vaid see, et joonistamist mainitakse, ei tähenda, et peaksite seda manga joonistamise kohta küsimisel kasutama.
DGR1 ja 2 spoilereid on palju! Enne alustamist ...
Mõnda teie loetletud stsenaariumi ei esine lugudes (vähemalt DGR1 ja 2), seega pole võimalik täpselt teada, kuidas need välja mängiksid.
Edasi ...
isegi kui teatud stsenaariumi reeglid on hästi määratletud, pole justkui Monokuma kohustatud 100% omaenda reegleid järgima (tavaliselt täidab ta seda, kuid mitte alati.) Kuna on tõestatud, et Monokuma ei vajadus järgida oma reegleid, isegi kui reegel kehtestati, pole mingit garantiid, et selle järgi toimitaks, nagu öeldud. Teisisõnu, mis tahes vastus küsimusele "Mis oleks, kui juhtuks stsenaarium X, kui X ei juhtuks loos kunagi?" on kõige täpsem: "Reeglite järgi juhtuks Y, kuid kuna Monokuma saab teha mida iganes, ei saa me kindlalt teada, mis oleks tõesti juhtuma. "
Sellega on viis ära ...
1.
Jah, küll! (Mõnes mõttes.) DGR1 4. peatükis tapab Sakura end mürki juues. Neljanda klassi kohtuprotsess on see, et hoolimata mitme teise tegelase füüsilisest rünnakust on Sakura surma eest lõplikult vastutav mõrvar Sakura ise, nii õpilaste kui ka Monokuma hinnangul. Mõrvarile karistust ei määrata, kuna mustanahaline on juba surnud.
2.
Pole tähtis, kas kavatsesite kedagi tappa või mitte, olete siiski mõrvar. DGR2 5. peatükis tapab Chiaki Nagito tahtmatus segmendis Nagito tahtmatult, et paljastada reetur õpilaste rühmas. Kohtuprotsessi otsus on see, et Chiaki oli tahtmatult või mitte Nagito surma otsene põhjus, nagu valitsesid üliõpilased ja Monokuma. Chiakit peetakse seega mustaks ja Monokuma tapab, nagu tavaliselt juhtub. Sellel juhtumil oli tehniliselt tunnistajaid ja samal ajal ka mitte. Kas see tegur mõjutab kohtuprotsessi otsust, on puhtalt spekulatsioon. Ma arvan, et oleks mitte mõjutavad otsust.
3.
Mängus ei esine üksmeelselt kokku lepitud "enesekaitse" juhtumeid, seega on see üks neist stsenaariumidest, kus me ei saa kindlalt öelda. Kaks juhtumit, mille puhul leiti, et tegemist pole enesekaitsega, kuid kohtuprotsessis võis välja tuua võimaliku vabanduse, olid Leoni mõrv Sayaka (DGR1 1. peatükk) ja Teruteru mõrva Byakuya (DGR 2 1. peatükk). Mõlemas kohtuprotsessis ei olnud tõendeid selle kohta, et isegi kui leitakse, et tegemist on enesekaitsega, oleks süüdlane armu saanud. Ma arvan, et isegi kui teise õpilase surm oli ükskõikselt kokku lepitud enesekaitse tagajärjel, muutub tapja ikkagi mustaks ja avastamise korral karistatakse teda.
4.
Seda loos ei juhtu, seega pole meil mingit võimalust teada saada, kuid kui selle üle otsustaks enesetapp, siis kehtivad kõik punkti 1 punktid.
Kuid!
On ebatõenäoline, et selline olukord realiseeruks, sest Monokuma näib üksikisikute elu kaitsmiseks kõvasti pingutavat. väljaspool kohtuprotsessi ja ohvri / mõrvari seadeid, vastavalt reeglitele (teate, millal ta soovib.) Täpsemalt öeldes Fuyuhiko peaaegu sureb DGR2 2. peatüki lõpus toimunud sündmuste tagajärjel, kuid pärast teiste õpilaste ergutamist läheb ta väljapääsu Fuyuhiko elu päästmiseks, sest Fuyuhikot ei peetud mustaks. Niisiis, ma arvan, et Monokuma ennetab kas ennetavalt mis tahes juhuslikku enda põhjustatud surma või juhib enesetappu ja proovib sellisena.
5.
Monokumat kirjeldatakse kusagil mängudes kui "kohtunik, žürii ja timukas", see tähendab, et tema otsustab lõpuks tõde igal juhul ja ta on ka see, kes rakendab karistust.
DGR2 2. peatüki lõpus üritab Peko Monokumaga vaielda, et hoolimata asjaolust, et ta tappis Mahiru, oli Fuyuhiko tahe, et ta seda teeks, ja seega oli Fuyuhiko "tõeline" must. Kuid Monokuma lükkab selle argumendi tagasi, väites, et mõrvar oli tõepoolest Peko ja et Monokuma, mitte ükski õpilane, peab otsustama olenemata sellest.
6.
0Seda loos täpselt ei juhtu, kuid sellele on lähedane juhtum. DGR2 3. peatükis selgub, et Mikan on vastutav topeltmõrva eest, kuid lisaks sellele muutus tema isiksus täielikult (või võib-olla täpsemini "taastada") pärast seda, kui teda oli tabanud "lootusetuse haigus". Ta mõisteti õigesti mustaks ja talle määrati sama karistus kui mis tahes muule juhtumile, seega on tugevaid tõendeid selle kohta, et dissotsiatiivse identiteedihäire või muu isiksuse nihe ei ole mõrva vabandus ja keha, mis sisaldab mitut isiksusi karistatakse täisväärtuslikult. DGR1 Toko kohta ei olnud ta kunagi mõrvas osalenud, nii et meil pole aimugi, mis temast oleks saanud. Ma arvan, et olenemata sellest, milline isiksus mõrva sooritas, karistatakse seda inimest (s.t surnukeha), nagu tavaliselt.
