Anonim

Macramé rannasillas DEGRENETTE

Vastavalt 2. osa "John Titorile" väidate, et isegi kui lähete ajas tagasi ja tapate iseenda vanaisa, eksisteeriksite te ka edaspidi, sest teie, kes tapsite oma vanaisa, olete pärit maailmaliinilt, kus teie vanaisa ei mõrvatud.

Viimases osas, pärast Kurisu päästmist, naaseb Suzuha tulevikku, sest Steinsi värava ajaskaalal pole ajamasinat kunagi loodud, nii et ta ei saa minevikku tulla. Kuid kas see ei riku tema selgitust vanaisa paradoksi kohta? Kuna tema selgituse kohaselt jäi ta tulevikku naasmise asemel olevikku.

6
  • Jah, need ajas rändavad saated hirmutavad mind. Kui peaksin aimama, on oluline ainult see, milline ajatelg järgib saate fookust. Ilmselt hüppab see iga hüppega ajaskaalalt ajaskaalale.
  • because in the Steins Gate timeline the time machine is never created, so she can't come to the past Kus see on öeldud? Võib-olla on see tingitud sub-st, aga kui ma ei eksi, siis ta lihtsalt tahab tagasi minema.
  • @looper Sellel ajaskaalal pole põhjust ajamasinat luua, sest selle loomiseni viinud sündmusi pole kunagi toimunud.
  • @Krazer: Aga ikkagi, ma ei näe, et ta oleks vajadustele tagasi minema.
  • @looper Olen nõus, kuid kuigi ta poleks pidanud kaduma, ei pruugi vaatajad aru saada, miks ta jääb uude ajaskaalale.

Nii võtab John Titor kokku vanaisa paradoksi ja selle mõju raamatus Steins; värav universum (2. episoodist, ingliskeelne dub):

Keegi teine: Kas te ei muretse, et siin olles loote mingisuguse paradoksi?

John Titor: Ah, nn "vanaisa paradoks"? Seda pole olemas. On võimalik kohtuda oma mineviku minaga. Kui muudate, muudate lihtsalt maailmaliine.

Anime seda tegelikult ei puuduta; John Titori kasutatavate ajamasinate üksikasju tegelikult ei avaldata. Neid puudutab saate mehaanika, kuid neid pole kunagi dialoogis üksikasjalikult kirjeldatud, mis võiks meid eeldada, et see on süžee auk. Nagu keegi teine ​​ütles:Vale seletus ... on pinnal ilmselt mõttekam kui tõde.'[1]

Siiski Steins; värav visuaalne romaan läheb natuke põhjalikumalt. Esiteks selgitab Titor, et need sündmused on täiesti mõistlikud:

"Põhjus ja tagajärg muudetakse ümber. Siin istuv mina kaob, kuna elan tõenäoliselt 2036. aastal rahulikult." Suzuha

Lisaks määrab Okarin ajasõidu mehaanika kohta natuke rohkem:

Muide, mis saab siis, kui kohtun juba kord tagasi tulnud "minaga" - teisisõnu, minuga, kes Kurisu surnuks pussitas, küsisin juba Suzuha käest.

Järeldus on see, et "me ei kohtu".

Maailmaliin, kus ma Kurisu juba tapsin, erineb täpselt hetkest, kuhu me reisime.

Ajas rändamise tähendus muudab maailma liinide lahknemise suhet veidi.

Kuigi loomulikult jääb see väärtus endiselt atraktori välja vea vahemikku, nii et see ei saa konkreetseid muudatusi teha.

Minu arvates on see selgitus veidi sooviv, kuid see on kaanon; sisuliselt ütleb ta:

Ajamasina kasutamine loob a kergelt erineval maailmaliinil, seega korduvate ajarännakutega konflikte ei teki. (See kirjutab eelmise katse üle.) Kuid siis ühinevad need kaks maailmaliini uuesti atraktoriväljas.

Sisuliselt saame sündmusi enam-vähem seletada (kasutades üht viimast spoilerimärgendit) järgmisel viisil:

Suzuha kadus, sest kuigi ta eksisteeris veidi eraldatud maailmaliinil, siis kui ta rändas tagasi tulevikku, siis need kaks liini taas sulanduvad ja tema olemasolu kirjutab Steins Gate'i maailmaliin üle.

Järeldaksin siis, et viimases osas aset leidnud sündmused seda teevad mitte rikkuda vanaisa paradoksi. On piisavalt tõendeid selle kohta, et maailmaliini tulevikku on muudetud viisil, mis õigustab sündmusi.